Институт медиаправа предлагает схему более жесткого квотирования политической рекламы во время выборов

Institut-mediaprava-predlagaet-shemu-bolee-zhestkogo-kvotirovanija-politicheskoj-reklamy-vo-vremja-vyborov

Альтернативой полному запрету политической рекламы может быть четкое квотирование времени, которое одна партия может приобрести у определенного телеканала, — например, блок продолжительностью 2 мин. 30 сек. один раз в день.

Об этом шла речь во время экспертного обсуждения «Регулирование деятельности СМИ во время выборов: повестка дня в новый парламент», которое организовал Институт медиаправа при поддержке «Интерньюс».

Участники говорили, что, вероятно, новая коалиция будет вносить изменения в избирательное законодательство, в том числе в медийной части. Поэтому важно, чтобы юристы и медиаэксперты активно участвовали в этом процессе и готовили свои предложения.

Последние выборы еще раз показали, что особенно востребованным является запрет на политическую рекламу и агитацию в предвыборный период, отметил директор Института медиаправа Тарас Шевченко. Главный аргумент в пользу такого запрета — политическая реклама требует привлекать большие бюджеты и ставит партии в зависимость от олигархов. Помимо этого, политическая реклама снижает качество политической дискуссии, акцентируя внимание избирателя на коротких эмоциональных роликах. Отсутствие такого инструмента воздействия заставит кандидатов больше встречаться с избирателями и более серьезно относиться к своей политической деятельности. Еще один аргумент за запрет — это неравенство доступа к СМИ, поскольку партии, которые не имеют достаточно средств, оказываются в проигрышной позиции.

Как рассказали эксперты Института медиаправа, практика запрета политической рекламы действует во многих западноевропейских странах, в частности, во Франции, Бельгии, Норвегии, Швеции, Швейцарии, Португалии.

«Аргументом против запрета является то, что в таком случае может увеличиться количество заказных материалов. Однако думаю, что больше, чем у нас есть сейчас, не может быть, — сказал Тарас Шевченко. — Мы имеем самую либеральную систему по разрешению политической рекламы, но это не привело к уменьшению заказных материалов, никакой корреляции здесь нет».

Тем не менее на сегодняшний день вряд ли возможно, чтобы парламент решился на полный запрет политической рекламы на радио и телевидении. Поэтому альтернативой может быть более жесткое квотирование. Институт медиаправа предлагает схему «2:30 х 10» — это означает, что одна политическая партия может приобрести у одного телеканала в течение дня только один рекламный блок продолжительностью 2 мин. 30 сек. Максимальное число таких блоков в течение всего избирательного процесса — не более десяти.

«Две с половиной минуты — этого достаточно, чтобы сказать что-то содержательное, а не только бросать короткие эмоциональные месседжи, — говорит Тарас Шевченко. — В то же время это не столь долго, чтобы утомить избирателя».

Кроме того, необходимо ввести дополнительные условия: право продавать эфирное время по этой формуле получают только те каналы, которые согласились предоставлять бесплатно эфирное время каждой партии, участвующей в выборах, — по три блока аналогичной продолжительности. Аналогичная система действует в Германии.

Александр Черненко, народный депутат от Блока Петра Порошенко, отметил, что такие цифры являются достаточно жесткими: «Я считаю, что нужно дать возможность продавать хотя бы по 20 блоков каждой партии. Учитывая, что три блока всем партиям каналы должны предоставлять бесплатно, то это может быть невыгодно с точки зрения бизнеса».

Тарас Шевченко отметил, что по поводу цифр нужно вести дискуссию, поскольку предложенная схема — это в первую очередь модель, позволяющая квотировать время, которое одна партия может купить у одного телеканала.

«Телеканал по такой схеме будет иметь меньше денег, но избирательная модель не должна базироваться на интересах каналов и на их желании заработать больше денег», — сказал он.

Однако спорным остается вопрос, кто должен нести ответственность за нарушение такой нормы, если ее ввести. Участники обсуждения предлагали различные варианты — это могут быть и кандидаты, и СМИ, причем как юридическое лицо, так и физическое (например, редактор). Участники обсуждения считают, что в законодательстве необходимо прописать контролирующий орган, который бы мониторил нарушения, — например, Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания.

Короткий URL: http://izbir.com.ua/?p=36303

Добавил: Дата: Дек 23 2014. Рубрика: Аналитика. Вы можете перейти к обсуждениям записи RSS 2.0. Все комментарии и пинги в настоящее время запрещены.

Комментарии недоступны

Другие ссылки

    Поиск по архиву

    Поиск по дате
    Поиск по рубрикам
    Поиск с Google